Вместо эпиграфа
Прежде чем перейти к теме, о которой я давно собиралась поговорить, хочу поблагодарить журналистов, с честью выполняющих свой профессиональный долг. Очень уважаю эту профессию и чрезвычайно хорошо отношусь ко многим представителям СМИ. Они делают наш мир открытым, наравне с правоохранителями ведут борьбу с беззаконием, часто рискуя жизнью. Среди них есть и мои добрые друзья.
Значимость информации для современного общества сложно переоценить. Она помогает ориентироваться в быстро меняющемся мире, принимать верные решения, отказываться от ненужных или даже опасных шагов. Однако есть и такая информация, присутствие которой в эфире может повлечь за собой пагубные последствия. И речь идет не только о вреде психическому здоровью аудитории, но и о непосредственной угрозе для жизни.
«Благодаря кинематографу и писателям-фантастам мы думали, что виртуальная реальность – это перенос человеческого сознания в компьютерный мир, а наступит эта Эра не раньше, чем появятся летающие автомобили. Но мы ошиблись. Эра виртуальной реальности уже здесь. Вот только не мы погрузились в „матрицу“, а те самые „агенты Смиты“ в виде образов, моделей поведения, законов компьютерных игр и ощущения безнаказанности прорвались в наш с вами мир».
Анна Кулик
Курс «Психология влияния»
27.10.2018
Работая с последствиями (и одновременно разбираясь в причинах) недавних трагических событий, я столкнулась с отсутствием хоть какого-то кодекса профессиональной этики у отдельных представителей СМИ и тех, кто соотносит себя с этой сферой деятельности. Я убеждена, что каждый имеет право на получение достоверной информации. Но, во-первых, именно достоверной, а, во-вторых: кто-нибудь задавался вопросом, нужна ли именно эта информация человеку? Многие медийные лица, причисляющие себя к поборникам свободы слова, любят сравнивать российскую действительность с европейской, разумеется, находя множество подтверждений в пользу всевозможных ограничений в нашей стране. Однако в данном случае стоит отметить, что в европейских странах уже давно действует Кодекс этики журналиста. Он не является обязательным к исполнению, но его несоблюдение ведет к потере репутации среди коллег по цеху.
Мы периодически не соглашаемся комментировать некоторые темы и всегда стараемся деликатно объяснить, почему лучше ограничить объем предоставляемых сведений, ну или хотя бы каким образом их лучше преподнести. Иногда к нам прислушиваются. Но не так давно нам пришлось 16(!) раз ответить отказом на просьбу высказаться об одном трагическом происшествии. При этом мы произносили одни и те же слова: «Нельзя такое давать в эфир! Это просто опасно! Как же вы не поймете этого?!»
О бедствиях, массовых убийствах и других страшных событиях лучше сообщать меньше деталей. В погоне за рейтингом, лайками, просмотрами и другими прелестями цифровой эпохи необходимо помнить, что вы описываете способ – для кого-то единственный – быстро стать популярным, а иногда буквально даете в руки оружие. К примеру, в свое время общими усилиями удалось если не полностью ограничить, то хотя бы максимально минимизировать объемы распространения в Сети материалов по изготовлению различного рода оружия и боеприпасов в домашних условиях. Но мы ужаснулись, когда совсем недавно в одной статье, посвященной трагическим событиям, увидели довольно подробное описание компонентов взрывного устройства. Вдумайтесь! Ведь если хотя бы один человек воспользуется такой инструкцией, к каким последствиям это может привести?! Но и это еще не все. К несчастью, есть куда более глубоко скрытые угрозы. Ни для кого не секрет, что общество живет по определенным законам, отнюдь не юридическим и не всегда моральным. И работают они вне зависимости от страны, а также пола, расы и национальности тех, кто ими руководствуется.
К сожалению, некоторые журналисты, а иногда и целые медиа холдинги, пренебрегая элементарными этическими нормами, которые, кстати говоря, давно в ходу все в той же Европе, «вываливают» в Интернет, теле- и радиоэфиры непроверенные или слишком подробные сведения, разглашение которых запускает в обществе определенные механизмы.
Во-первых, это так называемый эффект Вертера. Заключается он в росте числа подражательных самоубийств вслед за масштабным освещением аналогичного инцидента телевидением и другими СМИ. Речь здесь идет не о гибели рядового гражданина, а о личности известной, способной быть объектом поклонения. Но сегодня стать кумиром молодежи просто как никогда. Достаточно заинтересовать аудиторию социальных сетей. Этот эффект был открыт и исследован еще в конце 70-х годов прошлого века. Но до сих пор далеко не все представители журналистики принимают его во внимание.
Во-вторых, упомянем концепцию «окно Овертона» (или «окно дискурса»). Она предполагает интеграцию в общественное сознание каких-либо идей, или, как сейчас принято говорить, нарративов, при помощи определенной последовательности манипуляций с информацией.
Трагические события можно и нужно освещать! Но делать это необходимо, руководствуясь известным врачебным принципом: не навреди!
В заключение хотелось бы призвать журналистов и корреспондентов, которые обращаются ко мне за комментариями, к сознательности и соблюдению этических норм.
А вообще стоит задуматься о том, что контент, вселяющий панику, неопределенность и страх, не приносит пользы. Разумеется, нельзя жить в неведении об окружающих нас угрозах и жестокости, но делать из этого элемент популярной культуры чрезвычайно опасно. Поэтому давайте больше говорить о добре.
Было бы неплохо в комментариях к каждой негативной новости размещать фото милых животных! Так мы сохраним свое эмоциональное здоровье, а кого-то даже спровоцируем на улыбку!
