Этой статьей мы открываем цикл публикаций о нейролингвистическом программировании (НЛП) в целом и об отдельных его методах в частности.
В профессиональной деятельности нам нередко приходится встречаться с отождествлением профайлинга и НЛП. Мы не используем НЛП в работе, поскольку его научно-методологическая база является довольно спорной, подвергаясь критике со стороны экспертов и представителей науки примерно с 1983 года. Однако в связи с повсеместным упоминанием термина «профайлинг» НЛП-сообществом мы решили подготовить о данном направлении серию материалов.
Предлагаем читателю обзорную статью, посвященную этому любопытному явлению. В ее основу положен анализ работ зарубежных исследователей. В дальнейших публикациях мы постараемся более подробно рассмотреть отдельные положения и методы НЛП.
Что такое нейролингвистическое программирование?
В 2019 году Джонатан Пассмор (Jonathan Passmore) и Татьяна Роусон (Tatiana Rowson) опубликовали статью «Нейролингвистическое программирование: критический обзор исследований НЛП и возможностей применения НЛП в коучинге», где они подробно разбирают ранее изданные по этой теме работы. Ознакомиться с оригиналом текста можно здесь.
Прежде чем перейти к обсуждению методологии, авторы задаются вопросом «Что же такое НЛП?» и приводят определения, которые им удалось обнаружить в источниках:
Однако дать определение нейролингвистическому программированию сложно. Большинство текстов не предлагают определения или вместо этого рассказывают историю в надежде передать то, что, по их мнению, делает НЛП. Суть этих текстов сводится к тому, что НЛП — это инструмент, обеспечивающий трансформационные изменения.
Широкое распространение получило определение Гриндера и Бэндлера (прим. – Гриндер и Бэндлер считаются родоначальниками НЛП; мы о них еще поговорим ниже) 1980 года: «[НЛП – это] изучение субъективного опыта (Dilts, Grinder, Bandler & DeLozier, 1980)». Это определение может включать в себя практически всё, но оно не приближает нас к разъяснению того, что можно включить в НЛП, а что следует исключить.
Вторым примером является определение, предложенное Ready & Burton в 2015 году. «[НЛП – это] изучение структуры вашего субъективного опыта…искусство и наука общения…руководство для вашего мозга…».
Третий пример смещает акцент в сторону эффективности: «НЛП – это искусство и наука личной эффективности. Искусство, потому что каждый привносит свою уникальную индивидуальность и стиль в то, что он делает, и это невозможно передать словами или методами. Наука, потому что существует метод и процесс выявления закономерностей, используемых выдающимися людьми в любой области для достижения выдающихся результатов (O’Conner & Seymour, 1990)».
Подобного рода определения сложно назвать строгими: они не позволяют понять ни предмет, ни метод, ни даже точную область знания или сферу профессиональной деятельности, в рамках которых функционирует нейролингвистическое программирование.
Научно ли НЛП? Взгляд исследователей
Методологическая база НЛП также вызывает множество вопросов. Обоснованность постулатов, используемых представителями НЛП-сообщества, детально рассматривалась с 1983 года. Упомянем лишь некоторые примеры таких исследований.
Одним из первых критиков НЛП считается профессор Университета Монаша (Австралия) Кристофер Шарпли (Christopher Sharpley). В своей статье «Predicate matching in NLP: A review of research on the preferred representational system», опубликованной в 1984 году, он пишет:
В настоящее время использование метода НЛП по сопоставлению предикатов не нашло поддержки ни в ходе моделирования ситуаций в [прим. — психотерапевтическом] консультировании, ни в реальных клинических условиях. Что особенно важно, на сегодняшний день не существует данных, свидетельствующих о способности НЛП помочь клиентам [психотерапевтов]. Необходима серия контролируемых исследований с использованием надежных индикаторов изменений в поведении клиентов (а не восприятие консультантами полученных результатов, которые не всегда коррелируют с решением поставленных задач). Ни одна психотерапевтическая процедура не может претендовать на достоверность, не продемонстрировав свою эффективность в оказании помощи реальным людям, обратившимся за консультацией. Хотя сторонники НЛП могут считать этот метод ценным и получать удовлетворение от его применения, серьезные проблемы должны разбираться в ходе контролируемых исследований с типичными клиентами. В сфере психического здоровья вопрос ответственности приобретает жизненно важное значение, и использование НЛП исключительно из-за его удобства для консультанта вряд ли оправдано. Бендлер и Гриндер отмечают: «Мы не предлагаем вам нечто, претендующее на истину в последней инстанции, но только то, что полезно… Нас интересует лишь то, что работает». Как следует из данного обзора, это утверждение еще предстоит проверить.
Эрик Эйнспрух (Eric Einspruh) и Брюс Форман (Bruce Forman) в своей статье 1985 года «Замечания, касающиеся исследовательской литературы по нейролингвистическому программированию» призвали проводить систематический анализ доказательств состоятельности НЛП.
Доктор Майкл Хип (Michael Heap), клинический психолог, профессор Шеффилдского университета в своей статье 1988 года «Нейролингвистическое программирование: Промежуточный вердикт» отметил несоответствие утверждений практиков, наделяющих НЛП чудодейственными свойствами, результатам предварительных исследований, которые оказались менее оптимистичными. В частности, он пишет:
Если окажется, что данные процедуры действительно настолько быстрые и мощные, как это заявлено, никто не обрадуется больше, чем автор настоящей статьи. Однако если эти утверждения не лучше тех, что уже были исследованы, то окончательный вердикт для НЛП будет действительно суровым.
Пассмор и Роусон также приводят результаты, полученные разными исследователями в ходе масштабного изучения работ по НЛП. Вот некоторые из них:
- В 2012 году команда ученых [для оценки возможностей терапевтического использования НЛП] собрала данные на основе 1459 исследований. По результатам анализа, 1345 работ изъяли как нерелевантные. Из оставшихся 114 после вторичной проверки оставили только 41. На финальном этапе исключили еще 31 исследование, поскольку они носили описательный характер. Полученная выборка оказалась небольшой, однако на ее базе был сделан следующий вывод: «в настоящее время недостаточно доказательств, чтобы рекомендовать НЛП для использования в сфере здравоохранения». (Sturt, J., Ali, S., Robertson, W., Metcalfe, D., Grove, A., Bourne, C. and Bridle, C. (2012). Neurolingustic programming: A systematic review of the effects on health outcomes).
- В 2010 году в ходе комплексного психологического исследования отобрали 315 статей, из которых 63 были опубликованы в рецензируемых журналах. После того, как были исключены описательные материалы и проведен статистический анализ, выяснилось, что лишь 18,2% обзоров подтверждают эффективность НЛП, 54,5% отрицают это, а 27,3% содержат выводы, которые можно охарактеризовать как «неопределенные». Автор делает вполне однозначное заключение: доказательства в поддержку НЛП кажутся слабыми, а положительные результаты схожи с тем, что стоило было бы ожидать от эффекта плацебо. (Witkowski, T. (2010). Thirty-Five Years of Research on Neuro-Linguistic Programming. NLP Research Data Base. State of the Art or Pseudoscientific Decoration?).
Рассмотрение практик, пропагандируемых сторонниками нейролингвистического программирования, позволило выявить еще одну проблему. Зачастую адепты НЛП перенимают отдельные методики или тактические приемы у других наук или сфер деятельности. Упрощая их, они превращают некогда состоятельный инструмент в «маркетинговый ярлык». Примером такого «заимствования» может служить модель «субъект-действие-объект» (СДО), появившаяся в инженерной психологии, а сейчас прочно ассоциирующаяся с НЛП.
В следующей статье цикла мы рассмотрим один из флагманских инструментов НЛП – «ключи глазного доступа» («каналы глазного доступа», или КГД), поскольку он часто упоминается в различных источниках в одном контексте с профайлингом, а также предлагается аудитории в качестве достоверного способа выявить искажение или сокрытие информации. Как мы уже неоднократно говорили и писали, ни НЛП, ни отдельные его методы (родившиеся именно в этой сфере, а не втайне заимствованные ею из науки) к профайлингу никакого отношения не имеют. Перейдем к рассмотрению паттерна КГД.
