Фрагмент из книги Либерман Д. Д. «Чужая душа потемки? Как прочесть мысли любого человека»
Если вы подозреваете, что некто неспроста проявляет излишний интерес к чему-либо, эта техника может помочь вам понять истинное положение вещей. Она основана на следующем психологическом принципе: человек обычно абсолютно равнодушен к тому, о чем не имеет никакого представления. Проще говоря, если он никогда не слышал о Пете, Сергее или Марине, вряд ли у него появится особенный интерес к этим персонам. И наоборот, внимание человека естественно притягивается к тому, что входит в сферу его интересов и о чем он уже довольно много знает. Если он слышал о Марине, но не знает двух других имен, его интерес проявится существенно сильнее, когда будет упомянута Марина, а не остальные фамилии.
Данная техника состоит в том, чтобы предоставить человеку разнообразную информацию. Если его внимание сосредоточивается на конкретной теме, вероятно, что он хорошо разбирается именно в этом вопросе или проявляет к нему интерес, даже если в этом не признается.
Другой способ применения этой техники состоит в том, чтобы просто обсуждать сложившуюся ситуацию и следить за реакцией собеседника. Расскажите обо всех фактах, имеющих отношение к делу, но один из них намеренно измените. Если внимание человека переключается именно на этот факт, то, скорее всего, он хорошо осведомлен обо всех обстоятельствах дела.
Например, представим, что следователь допрашивает подозреваемого в ограблении. Он зачитывает протокол, рассказывая подозреваемому обо всем происшедшем, так, как есть, но изменяет один из ключевых моментов преступления. Если подозреваемый виновен, его внимание инстинктивно сосредоточится на этом изменении. То, что он услышал, удивит его. Скорее всего, он захочет удостовериться, правильно ли он понял, и попытается использовать неверную информацию для того, чтобы объяснить, почему он не мог совершить преступление. Но если он так сосредоточил свое внимание на конкретном факте, видимо, он виновен. Если он не виновен в преступлении, тогда все детали ему не известны в равной степени и поэтому он не смог бы отличить «ложные» факты от «истинных». Вот как мог бы выглядеть подобный диалог.
Следователь зачитывает протокол подозреваемому: «Когда подозреваемый стрелял в потерпевшего, он сидел за рулем зеленого седана с гос номерами». Затем он добавляет кусок ложной информации: «…после столкновения с другим автомобилем он вышел, перепрыгнул через забор и исчез».
Если подозреваемый виновен, он захочет уточнить информацию о том, чего не было на самом деле: «Какое столкновение? Моя машина цела, на ней ни царапины. Это не могла быть моя машина!» «Доказательства» его невиновности построены на выдуманных фактах, и, пытаясь оправдать себя, он лишь демонстрирует, что прекрасно знает, как все было на самом деле.
